近年來，有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9（以下簡寫為CRISPR）基因編輯技術(shù)席卷全球，短短幾年內(nèi)迅速應(yīng)用于世界各地的實(shí)驗(yàn)室，催生了多篇文章的發(fā)表和多家公司成立。但俗話說，“人紅是非多”，這一技術(shù)專利究竟“花落誰家”，有關(guān)爭議一直未曾停歇。

據(jù)英國《自然》雜志網(wǎng)站報(bào)道，美國專利和商標(biāo)局（USPTO）15日裁定，麻省理工學(xué)院（MIT）和哈佛大學(xué)博德研究所（Broad Institute）的專利，與加州大學(xué)伯克利分校的發(fā)現(xiàn)并不“沖突”，博德研究所可以保留其CRISPR的專利權(quán)。

裁決一出，這場天價(jià)專利爭奪戰(zhàn)目前以博德研究所的勝利結(jié)束，不過也激起一些漣漪。

 

緣 起

 

CRISPR是在大多數(shù)細(xì)菌和古細(xì)菌中發(fā)現(xiàn)的一種天然免疫系統(tǒng)，可用來對(duì)抗入侵的病毒及外源DNA（脫氧核糖核酸）。2012年，加州大學(xué)伯克利分校的詹妮弗·杜德娜與法國微生物學(xué)家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶在《科學(xué)》雜志上率先報(bào)道稱，CRISPR能在試管中精確切割DNA；接下來，科學(xué)家需要證明這種充滿魔法的編輯工具能否運(yùn)用到人類細(xì)胞的基因組上。2013年2月，博德研究所張峰領(lǐng)導(dǎo)的科研團(tuán)隊(duì)在《科學(xué)》雜志刊文稱，他們將這一方法用在了真核細(xì)胞上——包括利用小鼠和人類細(xì)胞進(jìn)行了試驗(yàn)。

至此，科學(xué)家們開始意識(shí)到CRISPR的重要性。2012年5月，伯克利分校向美國專利和商標(biāo)局提交了與CRISPR相關(guān)的專利申請(qǐng)；同年12月12日，博德研究所也提交了有關(guān)CRISPR基因編輯技術(shù)的專利申請(qǐng)。

由于諸多原因，2014年4月15日，博德研究所獲得了關(guān)于CRISPR的第一個(gè)專利授權(quán)。專利權(quán)限包括在真核細(xì)胞或任何有細(xì)胞核的物種中使用CRISPR，這意味著博德研究所擁有在老鼠、豬和人身上使用CRISPR的權(quán)利。

 

爭 奪

 

CRISPR系統(tǒng)具有搜索和替換DNA的雙重功能，可以通過替換堿基，輕松改變DNA的功能，因此被認(rèn)為是本世紀(jì)最重要的基因工程技術(shù)之一。

科學(xué)家們也已證實(shí)，利用CRISPR可以治療小鼠的肌肉萎縮、罕見肝臟疾病；去年11月，中國科學(xué)家首次在人類身上試用CRISPR治療肺癌；還有一些研究顯示，CRISPR技術(shù)可用來治療艾滋病，拯救瀕危物種等。

鑒于這一技術(shù)的意義重大，利潤豐厚，雙方對(duì)其專利權(quán)的歸屬展開了爭奪。

爭奪的核心是，誰應(yīng)該獲得在植物與動(dòng)物中使用CRISPR的專利權(quán)。伯克利分校認(rèn)為，博德研究所只是杜德娜論文諸多跟進(jìn)者之一，將CRISPR運(yùn)用到老鼠和人類細(xì)胞上只需要常規(guī)技術(shù)；但博德研究所的理由是：杜德娜只是預(yù)測CRISPR會(huì)在人類細(xì)胞上有效，并沒有指出如何將這一技術(shù)應(yīng)用于老鼠或人體細(xì)胞等真核細(xì)胞，是他們最先將CRISPR運(yùn)用到人類細(xì)胞中的。

2016年起，伯克利分校向美國專利和商標(biāo)局提請(qǐng)宣判“專利沖突”，但在2月15日的裁決中，法官們斷定，在博德研究所之前，沒有研究人員能夠絕對(duì)確認(rèn)CRISPR能用于真核細(xì)胞，博德研究所的發(fā)明并非簡單擴(kuò)展。因此他們裁定，博德研究所可以保留其專利。

從博德研究所獲得專利許可權(quán)的生物技術(shù)初創(chuàng)企業(yè)愛迪塔斯醫(yī)藥公司首席執(zhí)行官卡特琳·博斯利在聲明中說：“這個(gè)重要的決定證實(shí)了博得研究所研究工作的創(chuàng)造性。”該公司股價(jià)在裁決出來后一路飆升。

來自英國約克的專利律師凱瑟琳·庫姆斯表示：“我認(rèn)為這個(gè)裁決很公正。加州大學(xué)伯克利分校發(fā)現(xiàn)了CRISPR基因編輯中的關(guān)鍵步驟，但讓這一系統(tǒng)在真核細(xì)胞中起作用是額外的創(chuàng)造性步驟。”

 

漣 漪

 

盡管裁決已出，但法律挑戰(zhàn)可能仍然存在。加州大學(xué)的官員表示，他們將繼續(xù)自己的專利申請(qǐng)，這項(xiàng)專利將覆蓋所有細(xì)胞——包括真核細(xì)胞和其他細(xì)胞，而博德研究所的專利只針對(duì)真核細(xì)胞。正如杜德娜所說的：“他們（博德研究所）只為綠色網(wǎng)球申請(qǐng)了專利，而我們將為所有網(wǎng)球申請(qǐng)專利。”迄今為止，美國專利和商標(biāo)局已經(jīng)授予了50項(xiàng)與CRISPR有關(guān)的專利，博德研究所擁有15項(xiàng)。

在新聞發(fā)布會(huì)上，加州大學(xué)的律師林恩·帕薩浩說，目前他們還未決定是否就這一裁決上訴。而芝加哥一家律師事務(wù)所合伙人凱文·努南則認(rèn)為，這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)最終可能會(huì)達(dá)成和解。

努南也指出，美國專利和商標(biāo)局的決定讓很多想要在真核細(xì)胞中使用CRISPR的公司騎虎難下，他們不知道是否需要從雙方獲得許可，如果真是如此，CRISPR基因編輯技術(shù)商業(yè)化的成本可能會(huì)增加很多。而杜德娜則表示，專利紛爭并不會(huì)遏制科學(xué)研究，因?yàn)閺氖逻@項(xiàng)技術(shù)研發(fā)的人越來越多，而且試圖將其商業(yè)化的公司也很多。

“基因魔剪”專利之爭，張峰團(tuán)隊(duì)贏了！

圖文簡介

近年來，有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9（以下簡寫為CRISPR）基因編輯技術(shù)席卷全球，短短幾年內(nèi)迅速應(yīng)用于世界各地的實(shí)驗(yàn)室，催生了多篇文章的發(fā)表和多家公司成立。