在非小細胞肺癌（NSCLC）治療中，ALK融合基因被稱為“黃金靶點”，靶向藥物可顯著延長患者生存期。但臨床發現，相同ALK陽性患者的療效差異很大。近年來，有研究提出通過基因測序中的“變異等位基因頻率”（VAF）來預測療效，認為VAF越高，靶向藥效果越好。然而，我國研究團隊最新成果顯示，基于雜交捕獲的二代測序（NGS）測定的ALK VAF值，可能無法可靠評估療效，相關論文發表于《Frontiers of Medicine》。

ALK融合基因：肺癌靶向治療的“精準導航”

ALK融合基因在NSCLC中的檢出率約5%，攜帶該突變的患者對ALK抑制劑（如克唑替尼）反應顯著。但患者的治療響應持續時間差異巨大，部分人很快出現耐藥。腫瘤內異質性（ITH）——即腫瘤中存在不同基因突變的細胞亞群——被認為是耐藥主因。理論上，VAF值（反映腫瘤中攜帶突變的細胞比例）越高，說明ALK融合基因在腫瘤中越“普遍”，靶向藥可能更有效。

此前，KRAS、EGFR等基因突變的VAF值已被嘗試用于預測靶向藥療效。但ALK融合是基因重排而非點突變，其VAF值能否準確反映腫瘤內異質性，一直缺乏大規模研究驗證。

4548例患者研究：VAF與療效無顯著關聯

研究團隊對4548例NSCLC患者進行NGS檢測，發現7.2%（326例）為ALK陽性。他們進一步分析了接受一線克唑替尼治療的85例患者，通過腫瘤純度校正VAF值（adjVAF），設置了4個閾值（<50%、40%、30%、20%）來劃分ALK融合基因的“克隆性”（即突變細胞占比）。

結果顯示，無論采用哪個閾值，adjVAF高低與患者的中位無進展生存期（PFS）均無統計學關聯。例如，adjVAF≥50%的患者中位PFS為13個月，而<50%的患者為10個月，兩組差異不顯著（P=0.103）。進一步分析發現，adjVAF與PFS的相關性極弱（相關系數r=-0.094），說明VAF值無法有效預測克唑替尼的療效。

VAF值“不靠譜”的三大原因

為何VAF在ALK融合基因中失靈？研究揭示了關鍵問題：

1. 檢測技術局限性：同一患者樣本在不同NGS平臺（檢測Panel不同）中，VAF值差異顯著（P=0.020）。雜交捕獲法依賴探針與基因序列結合，而ALK融合基因的斷裂點復雜，易出現“脫靶捕獲”，導致VAF值失真。

2. 與其他檢測方法不匹配：對比熒光原位雜交（FISH）和免疫組化（IHC）結果發現，VAF值與FISH的“斷裂比例”、IHC的“陽性細胞比例”均無相關性（r=0.228、0.190，P均>0.05）。例如，IHC顯示100%腫瘤細胞ALK陽性的樣本，NGS測出的VAF值可能僅為20%。

3. ALK融合異質性本身罕見：IHC檢測發現，僅2.3%的ALK陽性病例存在“異質性染色”（即部分腫瘤細胞陽性、部分陰性）。這說明ALK融合通常是“克隆性事件”（存在于絕大多數腫瘤細胞中），理論上VAF值應接近50%（假設單等位基因融合），但實際檢測中VAF中位數僅19.6%，進一步證明技術誤差主導了VAF結果。

臨床啟示：多方法聯合檢測更可靠

研究同時發現，在ALK-IHC異質性染色的病例中，部分患者同時存在EGFR突變、ROS1融合等其他驅動基因。這類“共突變”可能是導致靶向藥耐藥的隱形原因。因此，研究團隊建議：對于ALK檢測結果不一致（如NGS陽性而IHC陰性）或IHC顯示異質性的病例，需結合多種檢測方法（如RNA測序）驗證，并排查其他驅動基因。

目前，ALK靶向治療的療效預測仍依賴臨床特征和基因融合類型（如EML4-ALK變體）。該研究提示，單純依靠VAF值指導治療決策可能存在風險，未來需探索更穩定的生物學標志物。

來源: 醫學前沿FrontMed