開學第一周，一個學生給我發來一張照片，原來是有老師在邏輯課上給同學們講了三個邏輯學家去酒吧的故事。這個故事流傳很廣，通常被用來介紹什么是推理，紀錄片《邏輯之趣》（The Joy of Logic）中，還在酒吧里真人現場演繹了一回。

三個邏輯學家在推理

故事的場景是這樣的：

有三個邏輯學家來到酒吧，剛找位置坐好，這時酒保來問他們：“每個人都來杯啤酒嗎？”

第一個邏輯學家很疑惑地回答：“我不知道?！?/p>

第二個邏輯學家兩手一攤，說：“我也不知道?！?/p>

第三個邏輯學家則會心一笑，對酒保說：“是的！”

當酒保提問時，三個邏輯學家都只知道自己要不要喝啤酒，并不知道其他兩位想不想喝。而且，他們除了回答酒保的問題，也沒有額外的言語交流，為什么在前兩個邏輯學家回答了“我不知道”后，第三個邏輯學家就心領神會地回答“是的”呢？

這背后恰恰有推理的力量。雖然這三個人沒有更多言語，但推理都默默做到位了。

首先需要注意，酒保問的是三個人是否每個人都要來杯啤酒？這意味著，只有在三個人都要啤酒時，才能回答“是的”。

對第一個邏輯學家來說，如果他不想喝啤酒，那這個問題的回答就是否定的。只有他自己想喝啤酒，但是不知道其他人情況如何時，才能給出懸而未決的回答：“我不知道”。

對第二個邏輯學家來說，如果他不想喝啤酒，那他馬上也可以給出否定的回答。事實是，他現在知道第一個邏輯學家想喝啤酒，他自己也想喝啤酒，但是不知道第三個邏輯學家的想法，所以他也只能說：“我也不知道”。

根據前兩個邏輯學家的回答，第三個邏輯學家很清楚前兩個邏輯學家都想喝啤酒，而他自己剛好也想喝啤酒，因此就可以很安心地回答：“是的”。

這三個邏輯學家都很擅長推理；而且都非常敏銳地把握了酒保問題的關鍵點；同時，后面的邏輯學家對前面邏輯學家的推理也了然于胸，這些都是構成完美推理鏈的必要條件。不過，要想順利得出“是的”這一答案，還有一個前提條件：故事里的三個邏輯學家剛好都想喝啤酒。

現實中的推理更豐富

現實中，往往并沒有故事那么理想化。學生之所以給我發照片，倒不只是因為這個推理案例有趣，還因為他發現了課堂版三個邏輯學家故事里有一個潛在“小問題”。

為求生動，課堂上老師把課件中三個邏輯學家的臉換成了學生們身邊的幾位邏輯老師的樣子，其中就包括筆者，而且“我”的照片還被放在了第一個邏輯學家的位置。這個學生知道我日常不喝酒，所以他認為這個例子不夠貼切，因為“我”在第一輪就會回答“不是”。那這個故事似乎就進行不下去了……

我順著學生的思路想了一下，如果有老師不喝啤酒的情況出現，又想讓這個故事繼續下去，也許可以考慮調換老師們的位置。比如，如果其他兩位老師都喝啤酒，那例子中就不妨把不喝啤酒的“我”放在最后?！拔摇边€是可以根據前兩位老師的回答，給酒保提供一個答案：他們兩個要啤酒，我不要。

如果在真實場景中，不會喝酒的“我”果真需要第一個回答酒保的那句“每個人都來杯啤酒嗎？”那么，即使作為邏輯學工作者，通常也不會簡單機械地回答“不是”，而更可能是：“我不要啤酒，看看其他兩位要不要”。

盡管后面兩種情況的推理結果，看似沒有原故事中那么一順到底的“漂亮”，但卻更加真實“接地氣兒”。而且，不管是哪種情況，可都少不了推理的參與?！袄硐搿钡那闆r往往可遇不可求，每個人在日常生活中能做的就是：正確推理，見招拆招。

（作者張立英系中國科學院哲學研究所教授）

來源: 科普時報