歷經(jīng)近二十年的艱辛博弈，2023年，《<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》（下稱(chēng)BBNJ協(xié)定、海洋生物多樣性協(xié)定）終于正式通過(guò)。這一協(xié)定的第二部分聚焦海洋遺傳資源治理，明確法條的范圍和定義對(duì)于實(shí)現(xiàn)海洋生物多樣性的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。然而，來(lái)自格里菲斯大學(xué)法學(xué)院的Fran Humphries教授及其團(tuán)隊(duì)在一篇發(fā)表于**《Decoding Marine Genetic Resource Governance Under the BBNJ Agreement》**上的最新章節(jié)研究中，從管轄范圍、實(shí)質(zhì)范圍和時(shí)間范圍三個(gè)角度指出，BBNJ協(xié)定仍然面臨著條約適用范圍不清、術(shù)語(yǔ)定義寬泛模糊等問(wèn)題。


圖片來(lái)源：聯(lián)合國(guó)

從管轄范圍看，BBNJ協(xié)定可能因地理范圍的模糊而產(chǎn)生適用沖突。BBNJ協(xié)定規(guī)定第二部分適用于國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域。在2019年8月的第三屆政府間會(huì)議時(shí)，各方參會(huì)代表達(dá)成共識(shí)，將公海和海底劃入BBNJ協(xié)定的管轄范圍。但是，國(guó)家管轄范圍可能受多種因素影響而發(fā)生變化，如海平面上升會(huì)影響基線確定，管轄邊界不夠清晰，導(dǎo)致一些處于管轄邊界的海洋遺傳資源，往往難以確定其到底是適用于《生物多樣性公約》、還是BBNJ 協(xié)定。

除了地理范圍外，BBNJ協(xié)定在主權(quán)和主權(quán)權(quán)利****上的規(guī)定也值得討論。BBNJ協(xié)定借鑒了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，要求締約國(guó)不損害沿海國(guó)家在其管轄范圍內(nèi)的主權(quán)和主權(quán)權(quán)利，任何國(guó)家不得對(duì)國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的海洋遺傳資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利。但在實(shí)際執(zhí)行中，這些原則面臨諸多挑戰(zhàn)。比如，數(shù)據(jù)主權(quán)概念在協(xié)定中不夠明確，遺傳資源數(shù)據(jù)在跨國(guó)流動(dòng)中容易產(chǎn)生控制權(quán)歸屬爭(zhēng)議。

最后，BBNJ 協(xié)定與其他文書(shū)、框架和機(jī)構(gòu)的關(guān)系也十分復(fù)雜。“不損害”原則旨在維持現(xiàn)有國(guó)際框架的平衡，但該原則的具體含義尚未達(dá)成共識(shí)。以南極海洋為例，BBNJ協(xié)定與《南極條約體系》在海洋遺傳資源治理上的權(quán)限劃分存在爭(zhēng)議，其協(xié)調(diào)還有賴(lài)于各國(guó)后續(xù)合作。

從實(shí)質(zhì)范圍來(lái)看，作者指出，BBNJ協(xié)定的術(shù)語(yǔ)存在定義不清的情況。**“海洋科學(xué)研究”和“海洋技術(shù)”**在協(xié)定中占據(jù)重要地位。一如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，BBNJ協(xié)定也未能明確界定“海洋科學(xué)研究”，也未澄清其與“活動(dòng)”制度的關(guān)系。而“海洋技術(shù)”的定義則較為寬泛，不但涵蓋了信息、數(shù)據(jù)、生物技術(shù)等多個(gè)方面，在不同部分的側(cè)重也不同，例如在第二部分側(cè)重于生物技術(shù)研發(fā)的能力建設(shè)，第五部分則主要關(guān)注現(xiàn)有技術(shù)的轉(zhuǎn)讓。

同樣的問(wèn)題也體現(xiàn)在**“海洋遺傳資源”和“樣本”的定義上。BBNJ協(xié)定將“海洋遺傳資源”定義為包含實(shí)際或潛在價(jià)值的功能遺傳單位的任何海洋生物材料。但是，何為“任何海洋生物材料”**呢？是指已知分布在國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的物種的資源，還是僅指采集的資源？在BBNJ協(xié)定中，對(duì)“樣本”的定義同樣不明確，“樣本”是否僅指物理材料，還是包括遺傳資源數(shù)字序列信息（DSI）等無(wú)形材料。

在各國(guó)共享與遺傳資源相關(guān)利益的趨勢(shì)下，BBNJ協(xié)議是專(zhuān)門(mén)將**“遺傳資源數(shù)字序列信息****（DSI）****”**納入文本的第一個(gè)條約。作者提到，中國(guó)和77國(guó)集團(tuán)（G77）均指出，若不將DSI作為協(xié)定規(guī)制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，將創(chuàng)造出一個(gè)危害利益共享機(jī)制的法律漏洞。DSI雖被納入?yún)f(xié)定，但未明確其定義和范圍。它在不同國(guó)際論壇中的界定存在差異，這給BBNJ協(xié)定的實(shí)施帶來(lái)了不確定性。如何平衡遺傳數(shù)據(jù)序列的開(kāi)放獲取與傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)，是亟待解決的問(wèn)題。

從時(shí)間范圍看，BBNJ 協(xié)定規(guī)定：協(xié)定生效后采集和產(chǎn)生的相關(guān)資源適用協(xié)定條款；對(duì)于生效前已采集或產(chǎn)生的資源，但在生效后才“利用”的相關(guān)資源，BNJJ協(xié)定規(guī)定除非締約國(guó)在批準(zhǔn)等時(shí)書(shū)面聲明排除，否則也適用相應(yīng)條款。各國(guó)排除追溯性條款適用與否，可能導(dǎo)致不同國(guó)家對(duì)同一海洋遺傳資源的限制、約束不同，為研究界在成果分享方面設(shè)置障礙。此外，對(duì)于在BBNJ協(xié)定生效前，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效后的資源，以及不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)下資源“利用”的義務(wù)適用情況并不明確，相關(guān)條約機(jī)構(gòu)需進(jìn)一步明確相關(guān)信息的收集和使用方式，以解決這些問(wèn)題。

作者最后指出，相較于雙邊協(xié)定，BBNJ協(xié)定這一多邊機(jī)制，需要構(gòu)筑共同的話語(yǔ)體系，采取一致的范圍定義解釋?zhuān)拍軠p少管轄權(quán)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容的矛盾和漏洞，發(fā)揮其最大效用。該條約第二部分的設(shè)立目的在于實(shí)現(xiàn)其公平公正的惠益分享、促進(jìn)知識(shí)生成、科學(xué)理解和技術(shù)創(chuàng)新。因此，為了上述目標(biāo)，各國(guó)和相關(guān)工作者應(yīng)當(dāng)深入理解條約的適用范圍，以避免與在國(guó)家管轄范圍內(nèi)外均具有管轄權(quán)的其他機(jī)構(gòu)、框架和組織產(chǎn)生重疊。

鯨魚(yú)。?趙宇 攝影 | 綠會(huì)融媒·“海洋與濕地”（OceanWetlands）

（注：本文僅代表資訊，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)。歡迎留言、討論。）

資訊源 | Fran Humphries
作者 | 王純瑤（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)）

審核 | Linda Wong

排版 | 綠葉

參考資料略

來(lái)源: 海洋與濕地