混合海水直接排放，日本政府的簡單處理背后是瘋狂

陳經

2023年7月4日，國際原子能機構（IAEA）放出了一份140頁的報告，對福島核污水排放入海給出了日本政府需要的“科學論證”。8月24日，日本正式將數百噸核污水排入太平洋，還將持續排放30年。同日，中國全面禁止日本水產品輸入。

事件引爆了中國輿論，有的說日本核污水稀釋之后放射性已經很輕，反對者是不懂科學。有的人認為海鮮都不能吃了，一位朋友買了4000元的干海參，說海參要十年才能長成，以后都不能買了。

任何人只要聽說核電站發生事故后的上百萬噸核污水排入太平洋，直覺反應都會是：這是什么操蛋的事？

正常的政府，首先就會評估，如果排放入海，會有什么樣的影響？科學、社會、人文、經濟，多方面綜合評估，顯然就會得出結論，這種事不能干，即使處理過后也不能排放。可惜的是，日本政府和涉事企業東京電力，恰恰是不正常的。

歐美普通民眾，基本不知道日本排污入海這事，相關新聞被控制消音了。日本民眾缺少自主思維盲目跟隨政府，但因為事情實在過于駭人聽聞，也有多達四成以上的人不贊成，直接受害的漁民更是全面反對。《朝日新聞》8月調查顯示，41%的人表示不支持，只有53%的人表示支持。問題是普通日本人無能為力，只能看著事情一步步往下走，直至無可挽回。

中國與韓國普通民眾知道事情，一些人本能地被嚇到了，跑去搶鹽。這固然是缺少知識，也說明了事件的可怕，就發生在東亞。這都是日本政府惡行的直接后果，必然會有反噬。

排污入海的決策，根本不是科學的，而是日本特色的瘋狂。日本政府將這種惡行包裝成，有IAEA“權威機構”給了許可，將反對者打成不懂科學。同時，在國際輿論斗爭中，日本政府企圖借助美西方反中氣氛，“孤立”中國。這都需要揭發，開展斗爭。

日本政府本來可以多花一些錢，如固化填埋，將核污水處理好，讓周邊國家滿意，這才是對日本自己都更好的處理方式。但是最終走向了瘋彺，說明日本的決策機制存在極大問題，熱衷于操縱輿論，不負責任、不干實事，最終惡性發展。這個體制，在2011年讓本來可以簡單避免的福島核電站事故從4級直升7級，在2023年又搞出一個匪夷所思的惡性排放事件。

本文核心觀點：

對核污水，日本有更好的處理辦法。

日本核污水經過處理過以后，不能自以為就改變了核污水的性質，與各國正常運營核電站的氚化水有本質區別。

將民眾與別國認為的核污水排入大海，是喪心病狂的舉動，不能借口“科學”強行操作。

日本單方面強行操作，不顧周邊國家利益相關方的關注，是不可接受的，IAEA的報告不能改變這個惡劣操作的性質。

日本專家建議的核污水處理方法都有哪些？

早在2016年5月，日本政府就公布了文件，專家學者對福島核電站核污水（報告稱為“氚化水”）處理給出了多種選項（鏈接：20160915_01a.pdf (meti.go.jp)）。筆者認為，作為技術文件，它是合格的，說明日本并非沒有核污水處理技術能力和相關專業人才，報告上列出的成員都是日本專家學者。

當時福島核污水的總量是80萬立方米，目前已經增加到130萬立方米。130萬噸核污水，相當于500個奧運標準游泳池的水，作為污染物很可怕，但是從工業處理規模來說，并不是特別大的數字。報告還假設，每天必須處理400立方米，不然更多的新污水又產生了，越處理越多了。

根據其它國家經驗，專家們給出了核污水的五類處理辦法，11個選項。五類11項辦法分別是：

地層注入（不作處理/稀釋后/分離后）

排入海洋（稀釋后/分離后）

蒸汽排放（不作處理/稀釋后/分離后

氫氣排放（不作處理/分離后）

固化填埋（不作處理）

為什么報告把核污水稱為“tritiated water”（氚化水）？因為學者們作出了一個重大假設，其它放射性元素同位素都應該事先被分離出來，將問題從核污水（contaminated water）簡化為氚化水。也就是說，不管后面上天入地怎么排放處理，先分離去除其它放射性元素都是必須的。這些同位素種類非常多，據研究有64種之多。有人說放射性元素就沒這么多種，請注意isotope“同位素”這個詞，中子多了就可能有放射性。氚就是氫的同位素。

為什么專門把氚提出來？因為它在前面的放射性元素去除過程中，很難分離出來，只有先變成氚化水，后面再想辦法。氚的原子核只有一個質子兩個中子，是最輕的有放射性的元素（氘原子核只有一個質子一個中子更輕，但沒有放射性），會發生β衰變，其半衰期為12.43年。

什么是β衰變？它的特點是元素的質子與中子數保持不變，只放出一個電子，后來因為能量守恒，發現還有中微子。這聽上去不太可怕，所以氚的放射性比核電站里那一堆放射性元素（主要是銫和鍶）要低不少，自然界到處是這類輻射。因此，日本報告反復地用多種數據說明，氚不可怕，海水里就有，沒事的。各種偏向日本的“科普”也多半是這個套路，例如說抽煙的輻射都要高得多。

這對全球核電站運營是個好事，多國核電站都有含氚的氚化水排放出去，也包括中國的核電站。只要濃度以及排放總量不高，氚化水排放就是安全的，這是可以接受、也應該普及的科學道理。

但是要注意，各國核電站用于冷卻反應堆的海水，才是真正的氚化水，因為沒有與堆芯接觸，只是混合進來了不多的一些氚。而福島核電站爆炸了，堆芯直接暴露了，錯過了處理時機只好用巨量海水來冷卻，里面不知道有多少種放射性元素混進水里了，成了“核污水”（contaminated water）。寫報告的學者們，明確說這些放射性元素我們不管，基于“能去除”的假設來評估“氚化水”。要是去除不了，那也不是學者們的鍋，這報告明文指出了。

但是，學者們內心其實知道，這些東西的性質，恐怕還是更接近“核污水”。如果真的能處理成正宗氚化水，那還有啥好說的，直接給個簡單的排放辦法歡呼勝利得了，根本不用麻煩地建議五類11種處理辦法。即使前面去除放射性元素的辦法做得不錯，這些“氚化水”里仍然多少會有一些放射性元素，只是濃度比較低，符合安全標準，就說可以了。但再怎么都正常核電站運營中的氚化水是不同的。而且那么多種放射性同位素，真的都基本去除了？這專家學者只敢假設，不敢打包票。

專家們提出多種建議，搞這么麻煩，就是怕出事，前面的處理真不那么可信，態度是非常慎重的。所以這個報告需要理解，說是處理“氚化水”，實際是在處理福島的核污水。文件中充滿了“tritiated water”的表述，不能望文生義，要看上下文。本文用帶引號的“氚化水”來指代，學者們假設的、成不成功沒底的，經過放射性同位素去除處理（除氚以外）的福島核污水。

第一類處理辦法是地層注入，是說把“氚化水”用地下管道，注入到2500米以下的地層。可以不處理直接注入，也可稀釋后再來，也可以分離后再來，三種選擇。

直接注射，就是從福島的這些儲水罐里，將“氚化水”運到一個采樣罐（sampling tank）里，測下放射性濃度（只是記錄下），然后泵入2500米以下的地底深層。

稀釋好理解，就是多加海水，降低氚的濃度到一個不高的目標。只要猛加海水，濃度總能做成很低。但是加多了海水，要注射到地底的水也就多了，成本就上去了。

“分離”是啥意思？是說把“氚化水”用isotopic separation（同位素分離）技術，分成兩類水，一類是含氚少的“Tritium depleted water”，一類是含氚多的“Tritium enriched water”。這是把水分成兩類，不是說把氚元素分出來了。后面幾大類處理辦法，都有“分離”這個選項，意思一樣。需要注意的是，這個“分離”不是指去除非氚放射性元素，不能混淆。

含氚多的水可以繼續再送去分離，越搞濃度越高。分離好了，就好辦了，含氚多的特別處理了（水量少，就用罐子一直放著也行），含氚少的就注入地底（水量多），目標濃度符合。

第二類是排入海洋，也是日本政府與東電最終選擇的。排放之前要稀釋或者分離，不能啥也不干。稀釋處理是，“氚化水”進入采樣罐，測量里面的氚濃度（有兩種典型濃度），算出一個“稀釋倍數”。如是420萬 Bq/L的，稀釋倍數是70倍，如是50萬Bq/L的，稀釋倍數是8.3倍。按稀釋倍數，往里泵入海水混合，最后達到一個符合安全標準的濃度，排放入海。

說實在的，這個稀釋沒有啥技術，就是加足夠多的海水。想達到檢測標準，那就多加海水，多低的數據都能做出來的。各種給日本說話的“科普”里，說濃度不高了，好象做了什么特別的處理，真沒有。

也可以先用同位素分離技術，把“氚化水”分成氚多與氚少的兩部分，只把氚少的濃度達標的排放入海，氚多的因為量不大，特別處理就行了。

第三類辦法是將“氚化水”加熱成蒸汽，排放入大氣。日本專家認為，這個方法加水稀釋沒有意義，反正都會變成蒸汽，加海水反而浪費能量，不如和空氣混合稀釋。將“氚化水”放入采樣罐，測濃度，然后直接 在900–1000℃氣化，氣體與空氣混合降低濃度（以免對設備造成損害），然后導入60米以上的高空排入大氣。

加上分離的辦法差不多，先分離出氚少的部分，按上面的辦法把這部分氣化，排入大氣。

第四類比蒸汽更進一步，把“氚化水”電解成氫氣再排放到大氣里。也不搞沒意義的稀釋，將“氚化水”（或者分離后含氚少的depleted water），放入采樣罐測濃度后，電離成氫氣和氧氣。氧氣沒事，含有氚的氫氣就排放到20米以上的大氣中。

第五類是固化填埋，既然要固化了，倒不用稀釋分離了。要點是做一個堅固的礦井，做好地下水滲漏防護，要2米或者1米厚的墻。然后把“氚化水”混合水泥做成固體（或其它辦法做成固體），以固體的形態倒入礦井中。上面蓋上有膨潤土的2米或者1米厚的蓋。這個辦法是把固體封存在地下，里面的成分不要跑出來，外面的地下水也不要滲進去破壞系統。要么就深埋一些，在地下水層以下，要么就淺埋，在地下水層以上。所以是“深埋”和“淺埋”兩種方案，當然深埋也不會有地層注入那么深。

許多專家，甚至我們粗粗地看這些方案，會感覺固體填埋地下封存，比較靠譜。直覺上，氣化或者電離成氫氣排入大氣，會比較耗能。注入地層深處，有點危險。直覺上，排入大海最不靠譜，誰知道進入大海的除了氚還有些啥。

日本專家參考了之前的案例。如美國三里島核事故，就是把氚化水氣化，約8700立方米的氣體排入了大氣。美國專家考慮了24個選擇，從中選擇了氣化方案，認為對環境影響最小。

但是這個案例中，氚化水的總量不多（氣化后也沒多少），所以可以用10年來慢慢處理，沒處理好就先用罐子存著。福島的核污水一天天在增加，罐子都要不夠用了。

還有法國與英國的例子，以及日本自己正常情況下的案例，氚化水排入大氣或者排入海中。

二．日本政府等于選擇了“啥也不做直接排放”

在費用方面，幾種方案區別就挺大。在日本政府后來的評估中，排入海洋最省錢，只要34億日元。為啥這么便宜，從上面的介紹可知，就是先拿海水混合，再拿管子排入海里，真不用多少錢。

注入地層的辦法也不是太費錢，就是要不斷往地底深層排放，180億日元。

蒸汽排放要349億日元，錢花得多些，要把水燒成蒸汽。顯然，電解成氫氣的辦法更費錢，預計要花1000億日元。

最費錢的是固化填埋。因為要做多個堅固的礦井來保存，等于搞工程了，成本2431億日元。但這也就是不到20億美元，并不是高到不可承受。

最后，日本政府還有東電，選擇了最便宜的“排入海洋”。這是一個極其錯誤的，讓周邊國家憤怒的選擇。說實在的，很難理解日本政府在搞啥，怎么能這么選。專家列出這個選擇，只是說有這么一個選擇，更重要的是還有其它辦法、更好的辦法。

專家們給出的選擇，如上圖。必不可少的一步，是把氚以外的放射性元素去除，生成“氚化水”。然后是預處理階段，可以選同位素分離，也可以稀釋，也可以不處理。在最終處理時，就五類方案，多種選擇。

最后日本政府做的就是，先稀釋，再直接排放入海！仔細一想，會發現這個稀釋主要是裝樣子，為了通過檢測，拿海水來混合，把氚濃度變低，測數據好看。最終還是排入太平洋，徹底稀釋。如果一個什么也不懂的發展中國家，不檢測、不稀釋、直接排入海里，最終結果也差不多，反正是靠大海來稀釋。與直接排入大海相比，日本政府也就是多了一個“先稀釋符合檢測標準”的動作，在大海看來，接收的氚物質總量是一樣的。哪怕是先搞分離，把含氚少的水排入海洋、含氚多的水存起來，都要好多了，這樣大海里的氚會少多了。

所以實質上，日本政府選了個“基本啥也不做直排入海”的方案！怪不得只要34億日元，就能把130萬噸核污水處理好。

2016年寫文件的專家們應該想不到，日本政府會這么選。如果對于前面的“去除放射性同位素”環節不放心，專家要睡不著覺了。氚不可怕，但是危害極大的核污染物質也會進入海洋，進入魚類身體，進入人類食物鏈，引發變異。如果是固化填埋，專家們應該就安心多了，不管前面放射性同位素去除得如何，反正都封到地底不讓出來，安全多了。

個人猜測，日本高官、東電高管，對于報告有明顯偏向，看見假設性的“氚化水”就覺得“科學說明濃度低就沒事”、“只要人們理解了氚不可怕的科學道理就好了”。最后就“科學”地選了個最簡單、最省錢、最省心的方案，把130萬噸的包袱處理掉拉倒。或者覺得，即使有些放射性同位素流到海洋里，也沒什么大事，太平洋那么大，早稀釋光了，能有啥事？

官員、高管處理福島核事故久了，容易覺得煩，就自我安慰，覺得核污染事不大，是外界糾纏。大家在福島這轉來轉去，不是都沒事么？而且廣島、長崎，原子彈炸過的地方，除了直接挨炸的人倒霉了，后面來的人不也沒事么？

這時如果有“科學道理”來說，“濃度低就沒事”、“花不多一點錢就能處理好”，官員們會很愿意相信，覺得是“上策”。而且還會很自信，認為擔心的人都是不懂科學。

三．國際原子能機構的報告是怎么回事？

日本政府2021年4月公布了政策，決定用“直排入海”方案，還“聰明”地意識到，最大的麻煩是公眾與別國的反對，要搞好“科普”。有說法是要用700億日元搞宣傳，是排放入海費用的20倍。如果日本高官認定“科學真相”就是如此，那確實會這么想。日本政府很自然地就想到，要找國際原子能機構（IAEA）合作。

IAEA和日本關系非常好，給了不少錢，之前一直是天野之彌當總干事，2019年去世了。日本政府就讓IAEA出個報告，兩方如何配合把“日本氚化水排放很安全”這個事宣傳好。IAEA的人就真把這事做了。雖然派的專家有不同意見，但是IAEA總干事格羅西作主，把報告放出來了。中國專家是不同意的，但沒用。

日本這邊，只邀請IAEA來“證明”，福島排放出去的水，是符合國際安全標準的。只論證這個“稀釋排放”方案，別的方案不要給意見。如果有方案對比，專家可能會選擇更為安全的固化填埋方案。

但是IAEA的人也不是傻子，和日本建議排放方案的專家一樣，給了一堆說明，把自己摘出來。

格羅西在報告中說了報告的來龍去脈，給了日本面子，說“符合國際安全標準”。

最后格羅西強調，排放入海是日本政府決定的，IAEA報告不是推薦這個方案，也不是背書簽署。

報告后面，類似的“不背鍋”文字段落還有很多。如說，排放安全責任由東京電力負責，IAEA沒有監管責任；前期五套方案的論證和IAEA沒關系，相關討論超出核輻射強度評估的范圍，IAEA不作評價；論證方案合理性是日本政府的事，和IAEA沒關系。

真正的“干貨”是IAEA采樣測試，兩年一共采樣了三個罐子。第一個是K4-B，2022的3月采樣的，后面兩個是G4S-B10和G4S-C8，2022年10月采樣的。現場有1000多個罐子，這個采樣方式是否有說服力，比較主觀。一些說法懷疑，是日本方面事先準備的罐子，代表性不足。

IAEA真正看的事，就是采樣了三個罐子，安排了幾家實驗室檢測，報告了放射性，說符合安全標準，其它都是在看文件、寫文件。整個排放計劃評估，長遠有什么環境影響，IAEA都說不關我事，所有責任都是日本政府和東電的。

整個報告措辭基調，還是認可日本政府的（不然白忙了）。但是IAEA報告的狡猾在于，是較虛的認可，不背鍋。說日本政府的計劃看上去不錯啊，PPT不錯，考慮得挺周到。等于IAEA只是對日本政府的“做事方式”進行了評價，說好用心啊，這類行文到處都是。一到干貨與責任，就會寫清楚。

在日本政府公布的計劃里，以及IAEA的報告里，有一個核心詞匯“ALPS treated water”，取代了2016年專家報告里的tritiated water。ALPS是Advanced Liquid Processing System，先進的液體處理系統，看了名詞也不知道到底干了什么，其實就是把“核污水”變成“氚化水”的意思。

關于ALPS，IAEA的報告只用了一頁的篇幅簡單介紹了下。核污水先用KURION和SARRY兩個系統，去掉了銫和鍶，這二者占了放射性的大部分。這些水當作冷卻劑給堆芯降溫，循環利用。部分水不再用于冷卻了，就去ALPS系統里，去除其它62種放射性同位素。有三種ALPS系統，一般的，改進的，高性能的。核污水，儲存在1000立方米的叫HIC的罐子里，如果里面的水被ALPS處理過了，就稱為“ALPS treated water”，現在已經有1000多個這種罐子了。

值得注意的是，按報告中的理解，這些HIC罐子里面裝的不是原始的核污水，而是經過了傳統的去銫去鍶，以及ALPS系統去除62種放射性同位素的“APLPS treated water”。這是從2013年開始就有的ALPS系統，一直把處理完的水裝在HIC罐子里。這次不是要新建ALPS系統，只是說怎么把1000多個HIC罐子里的水排到海里去。所以新增成本是用于排放的，和ALPS無關。

這個ALPS treated water，和原始的“核污水”有區別，應該是減掉了不少放射性物質。但是報告也說了，會有小量的放射性物質存留，只是小于安全標準，還有ALPS去不掉的氚。這是很多爭論的核心問題，里面到底存留了些啥，有沒有危害。東電提供的數據、IAEA專家的“獨立取樣”、“獨立檢測”，是不是可信。

不管這些檢測爭論如何，需要確定一個原則，這是核污水轉化過來的水，和別國安全運行的核電站產生的氚化水有本質區別。你可以取個名字叫ALPS，鼓吹說多先進，但是它產生的裝在1000多個罐子里的水，是需要極為慎重的。

即使ALPS很神奇很先進，確實把絕大部分放射性元素去掉了，殘留的放射性符合安全標準了，也不能聲稱說這就是正常的氚化水。不能單方面聲稱，一個原則是要讓周邊國家能來獨立采樣檢測，確認數據有效性，不能IAEA來檢測了就算數。退一萬步，即使周邊國家派人來檢測，認可放射性確實不高了，這些罐子里的水仍然真的有各類放射性殘留，對人們的心理影響絕不可以忽略。

日本政府等于是說，我宣布：ALPS treated water是無害的！你不接受，就是不懂科學！而且我不允許你來檢測，IAEA檢測就行了。這種態度，周邊國家怎么可能認可？

排水入海的操作很簡單，中間ABC三個黃色管子就是海水泵，和藍色的“ALPS treated water”混合稀釋，再經過1KM的導管，排入大海。這個處理方法真的特別簡單，就是海水混合，沒有什么技術。

綠色和平組織對于日本政府與IAEA的操作非常不滿，揭發了一些細節問題。到2023年6月8日，有133萬立方米的核污水儲存在罐子里，其中的70%因ALPS系統的失效，需要再次處理。一些科學家組織與環境關注組織提出了警示，明確反對日本排放計劃。

美國國家海洋實驗室（NAML）就反對日本排放計劃，要求停止，提出了很多關注。值得注意的是，這類新聞報導都是指出，日本準備排放入海的是“radioactively contaminated water”，也就是“核污水”，不是聽上去還行的“ALPS treated water”。

綠色和平組織指責了IAEA，說IAEA沒調查ALPS的運行情況，忽視了高放射性燃料碎片，指責日本排放計劃沒有全面的環境影響評估，存在對鄰國造成重大越境損害的風險，雖然IAEA的任務不是保護全球海洋環境，但不應鼓勵日本違反它。

聯合國人權理事會的特別專員在2021年4月就明確反對日本的排放計劃。

從相關新聞來看，國際社會包括科學界，并不是象IAEA那樣事實上給日本排放開了綠燈，反對者不少。這也是正常的，搞科學關注環境的，誰看了日本這個計劃都會警惕。但是日本政府拉了IAEA報告當科學虎皮，就不顧反對意見實施了排放。

而國際社會以及科學界反對的聲音，由于美西方的媒體控制，被消音了，一個性質惡劣的排放事件被輕描淡寫的提一下。現在的媒體控制技術，做到這點不難。可以反對，但不會有多少人知道。東亞切身相關，知道此事的人多，美西方控制了其它地區的輿論傳播，沒多少人意識到有這個事件。

中國政府譴責懲罰日本政府理由充分

通過以上討論，就知道為何中國政府十分憤怒，將日本全部水產品都禁止進口了。理由是非常充分的。

日本官員本以為中國會禁止福島等十個東北地區的水產品，這樣代價還可以承受，沒想到中國政府全禁了。這就是“額外的懲罰”。

科學上，日本政府沒有提供足夠數據證據，也拒絕外界采樣。找IAEA幫忙出了報告，也是在各種免責聲明后，給出的有限定條件的認可，不能濫用的（但實際在日本與日吹的宣傳中被濫用了）。

技術上，日本政府將核污水處理過后，極為簡單地混合海水，就這么直接排放入海了，費用極低。這讓人非常懷疑，是日本高官選擇了省錢省事的處理辦法，對于其它更合理的方案直接放棄。

倫理上，日本政府將ALPS處理過后的核污水美化，企圖當成別國正常運營的核電站的氚化水，取得排放入海的正當性。這是不負責任的，民眾不可能認可，也沒有足夠科學依據。包括日本民眾在內的東亞民眾，都大比例反對這種違背直覺的障眼法。

法理上，日本單方面決定了核污水的處理方式，不顧別國反對，在事關全人類環境安全的重大核污染事件中，選擇了影響最惡劣的排放入海。這讓我國海洋法、國際法相關的專業人士十分憤怒，擔心成為惡劣的先例。再有事，別人也找借口隨便搞搞檢測，往海里一排了之，事態將不堪設想。

政治上，日本政府倚仗歐美事不關己的縱容，甚至企圖“孤立”中國。這是狂妄自大，錯估形勢。這種肆無忌憚、操縱輿論的瘋狂排放行為已經做出來了，相關的過程都記錄下來了，真相如何不難判斷，它不只是與中日政府相關，而是事關全人類的利益與倫理。日本政府與東京電力在整個核事故過程中，從事故爆發到后續處理、最終排放，事情做得如何，自有公論。

在日本悍然啟動核污水排海之后，中國外交部發言嚴正聲明如下。了解了相關技術背景，對發言人的聲明，就更能理解了。

“8月24日，日本政府無視國際社會的強烈質疑和反對，單方面強行啟動福島核事故污染水排海，中方對此表示堅決反對和強烈譴責，已向日方提出嚴正交涉，要求日方停止這一錯誤行為。

日本福島核污染水處置是重大的核安全問題，具有跨國界影響，絕不是日本一家的私事。自人類和平利用核能以來，人為向海洋排放核事故污染水沒有先例，也沒有公認的處置標準。12年前發生的福島核事故已經造成嚴重災難，向海洋釋放了大量的放射性物質。日方不應出于一己之私利，給當地民眾乃至世界人民造成二次傷害。

日本政府沒有證明排海決定的正當合法性，沒有證明核污染水凈化裝置的長期可靠性，沒有證明核污染水數據的真實準確性，沒有證明排海對海洋環境和人類健康安全無害，沒有證明監測方案的完善性和有效性，也沒有同利益攸關方充分協商。海洋是全人類的共同財產，強行啟動向海洋排放福島核污染水，屬無視國際公共利益的極端自私和不負責任之舉。日方所作所為是將風險轉嫁給全世界，將傷痛延續給人類的子孫后代，成為生態環境破壞者和全球海洋污染者，侵犯各國人民健康權、發展權和環境權，違背自身道義責任和國際法義務。日方將核污染水一排了之，同時也將自己置于國際被告席，必將長期受到國際社會譴責。

中國政府一貫堅持人民至上，將采取一切必要措施，維護食品安全和中國人民的身體健康。”

來源: 風云際會（合肥）文化傳播有限公司

內容資源由項目單位提供